İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden verginin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi halinde maktu karar harcına hükmedilmesi gerektiği hk.

İstemin Özeti: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2011 yılı son dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin 5.765.110,09 TL’sının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Vergi Mahkemesi davayı reddetmiş ve maktu karar harcına hükmetmiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 19.12.2017 gün ve E. 2013/3220, K. 2017/8562 sayılı Kararıyla; Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediği, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 52. maddesinde, vergi yargısı işlemlerinden bu Kanun’a ekli (3) sayılı tarifede yazılı olanların vergi yargısı harçlarına tabi olduğu hükmüne yer verildiği, 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi; işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınmasının öngörüldüğü, (3) sayılı tarifenin “II. Nispi Harçlar” bölümünün (a) bendinde; nispi harcın, vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı açılan davalarda, vergi mahkemesi nihai kararları ile bölge idare mahkemesi kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden 21,15 TL’den az olmamak üzere binde 3,96 olarak belirlendiği, Mahkemece karar altına alınan uyuşmazlık konusu verginin toplam değeri üzerinden 01.01.2012 tarihi itibarıyla geçerli olan binde 3,96 oranında nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken, maktu karar harcına hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, kararın, harca ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

Vergi Mahkemesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 52 ve 54. maddelerine değindikten sonra Kanun’a bağlı (3) sayılı tarifeye göre nispi harcın, sadece tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine verilen kararlarda karar altına alınan miktar için öngörüldüğü, bu pozisyonlarda gösterilmeyen, tarifedeki “diğer işlemler” niteliğinde olan ihtirazi kayıtla verilen beyannameyle gerçekleşen tahakkuka karşı açılan davanın reddi üzerine, tarifenin (III). bölümü uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; Harçlar Kanunu’na bağlı tarifelerde yer alan düzenlemeler uyarınca nispi harca hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Karar: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesinin ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi(*).

(*)    KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesi’nin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.