Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve talep edilenden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez (6100 sayılı HMK m. 26).
TALEPLE BAĞLILIK İLKESİNE İLİŞKİN KARARLAR
- “6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem tazminatı 3.132,29 TL net / 3.156,25 TL brüt, ihbar tazminatı 1.429,40 TL net / 1.696,80 TL brüt ve fazla mesai ücreti 3.283,78 TL net / 3.898,08 TL brüt olarak hesaplanmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte nihai olarak; 3.132,29 TL net kıdem tazminatı, 1.429,40 TL net ihbar tazminatı ve 3.283,78 TL net fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istediği halde Mahkemece, davacının açık talebi karşısında net tutarlar yerine 3.156,25 TL brüt kıdem tazminatı, 1.696,80 TL brüt ihbar tazminatı ve 3.898,08 TL brüt fazla mesai ücreti alacaklarına hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 9. HD., E:2017/7573, K:2018/12978, T: 07.06.2018
- “Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı süre boyunca 2 haftalık yıllık izninin kullandırılmadığı ve karşılığının ödenmediği beyan edilerek yıllık izin ücreti talep edilmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddelerinde düzenlenen vakıa ve taleple bağlılık kurallarına aykırı olarak 50 günlük izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 9. HD., E: 2017/8371, K: 2018/12971, T: 07.06.2018
- “Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ihbar tazminatı alacağının yasal faizi ile tahsiline dair hüküm kurulması doğru ise de, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarında taleple bağlı kalınarak, yasal faizi aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekirken, doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.” Yargıtay 9. HD., E:2015/19376, K:2018/12064, T:29.05.2018
- “Dava dilekçesinde faiz talebi olmasına karşın ıslah dilekçesinde faiz talebinin bulunmamasına rağmen ıslah ile artırılan kısımlara da faiz yürütülmesi HMK’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralının ihlali olup hatalıdır.” Yargıtay 9. HD., E:2017/21538, K:2017/10569, T:15.06.2017
- “Somut uyuşmazlıkta, HMK.nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, fazla mesai ücreti alacağı bakımından toplam talebin 7.778,12 TL. asgari geçim indirimi alacağı açısından ise toplam talebin 1.572,51 TL. olmasına rağmen bu taleplerin üzerindeki miktarların hüküm altına alınması hatalıdır.” Yargıtay 9. HD., E:2015/7000, K:2017/321, T: 19.01.2017
- “Davacı dava dilekçesi ile işyerinde haftada 5 gün 08:00-21:00/22:00 saatleri arasında, cumartesi günü ise 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını açıklamasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda cumartesi günü çalışmanın 08:00-18:00 arası kabul edilerek hesaplanması, HMK.nın 25. Maddesindeki “vakıa ile bağlılık ve 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E:2016/20228, K:2018/1269, T:25.01.2018
- “Davacı işçinin fazla mesai alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. HMK.’un 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda davacı işçi davalı işyerinde ayda iki cumartesi çalıştığını belirttiği halde Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesaisi tanık beyanlarına göre haftanın altı günü çalıştığı kabulü ile hesaplandığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken, dava konusu fazla çalışma ücreti alacağının, dava dilekçesinde belirtilen ayda iki cumartesi günü çalışıldığı hususu dikkate alınarak hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 22. HD., E:2017/8747, K:2017/21462, T:12.10.2017
- “Davacı kısmi dava açmıştır. Islah ile alacak miktarlarını artırmış, ancak faiz talep etmemiştir. Buna karşın Mahkemece ıslah ile artırılan miktar için faize hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, isabetsizdir.” Yargıtay 9. HD., E:2015/22360, K:2017/9851, T:06.06.2017
- “Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde hak edilen yıllık ücretli iznine ilişkin yılda sadece 5 gün izin kullandırıldığını, kullandırılmayan ücretli izne ilişkin ücretlerin ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının hizmet süresine göre, yüzelli gün izin hakkının bulunduğu, davacı tarafından imzalı yıllık ücretli izin belgelerine göre, 100 gün izin kullandığı belirtilerek 50 gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış ise de; imzalı yıllık ücretli izin belgeleri ile birlikte davacının yılda beş gün izin kullandırıldığına dair beyanı da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 22. HD., E:2017/5775, K:2017/4802, T:07.03.2017
- “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde geçen tüm hizmet süresi için yıllık izin ücreti hesabı yapılmış ise de davacı taraf dava dilekçesinde “son yıla ait izninin kullandırılmadığı, önceki yıl izninin ise Ramazan Bayramına denk gelecek şekilde sadece 7 gün kullandırıldığı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafın bu açıklaması dikkate alınmadan talep aşılarak yazılı şekilde yıllık izin ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK’nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 9. HD., E:2014/16164, K:2015/28915, T:19/10/2015
- “…kısa kararda fazla çalışma ücreti alacağının brüt 1.451,96 TL yerine brüt 2.263,21 TL olarak yazılması hatalı olup, fazla çalışma ücreti alacağının taleple bağlı kalınarak brüt 1.451,96 TL olarak hüküm altına alınması gerekir.” Yargıtay 22. HD., E:2014/1594, K:2015/16526, T:06.05.2015
- “Hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar 2002 yılı bordrosundaki ücret esas alınarak ve asgari ücrete oranlanarak hesaplanmıştır. Davacı taraf asgari ücretle çalıştığını belirtmiş ve kendisini sınırlamıştır. HUMK.’nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereği tazminat ve alacakların asgari ücret esas alınarak belirlenmesi gerekir.” Yargıtay 9. HD., E:2007/33271, K:2008/33621, T:15.12.2008
- “Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ücretinin 600,00 TL olduğunu belirterek işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Bilirkişi raporunda davacının ücretinin 608,40 TL olduğu kabul edilerek hesap yapılmıştır. 1086 sayılı HUMK.nun 74. (H.M.K. 26.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereği Mahkemece davacının ücretinin 600,00 TL. olduğunun kabulü ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin aşılması hatalıdır.” Yargıtay 9. HD., E:2009/37374, K:2012/160, T:16.01.2012
- “…dava dilekçesinde 62 günlük izin ücreti alacağının ödenmediğinin açıkça beyan edilmesi karşısında hükme dayanak bilirkişi raporunda bu süreyi aşar şekilde izin alacağının hesaplanması da maddi vaka ve taleple bağlılık kuralına aykırıdır. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ve hatalı hesap tarzına itibarla yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 9 HD, E: 2016/798, K: 2017/1929, T: 28.11.2017
