Dava konusu tarhiyatların dayanağının hayali ihracat nedeniyle haksız iadeden alınan katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatlar olması nedeniyle, dosyanın bu bağlamda incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, sahte fatura düzenleme kapsamında incelenerek verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

İstemin Konusu: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 23.10.2020 tarih ve E:2020/1275, K:2020/1697 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava Konusu İstem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallara ilişkin haksız iade aldığı katma değer vergisi iadesi için vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2014/3, 4, 5 ve 6. dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 4. Vergi Mahkemesince verilen 23.12.2019 tarih ve E:2019/10, K:2019/2584 sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen 10.07.2018 tarih ve 2018-A-4360/14 sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden, davacı tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelik ve yeterlilikte somut tespitlere yer verilmediğinden, iade edilen katma değer vergisinin geri alınması için 2014/3, 4, 5, 6. dönemlerine ilişkin adına yapılan tekerrür arttırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Temyiz Edenin İddiaları: Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Karşı Tarafın Savunması: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Karar: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 2014 hesap dönemine ilişkin ihracat beyannamelerinin ilgili olduğu eşyaların yurt dışına çıkarılmadığı, ilgili gümrük beyannameleriyle yapılan ihracat işlemlerinin gerçek durumu yansıtmayıp hayali ihracat işlemleri olduğu ve davacı tarafından yapılan hayali ihracata ilişkin olarak düzenlenen satış faturalarının herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğu kanaatine varıldığından, haksız alınan iade nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece davacının sahte fatura düzenleme kapsamında dosyayı ele aldığı ve bu kapsamda karar verdiği görülmüşse de, dava konusu tarhiyatların dayanağının hayali ihracat nedeniyle haksız iadeden alınan katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatlar olduğu anlaşıldığından, dosyanın bu bağlamda incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulüne, temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 23.10.2020 tarih ve E:2020/1275, K:2020/1697 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.