Bu “Bilgi Notu”nda sizlere Katma Değer Vergisine ilişkin önemli yargı kararlarını özet halinde sunuyoruz

AYNEN AKTARILAN KREDİLER (Danıştay 9. D. K:2016/3194)

"Davacı şirketin kendi adına aldığı krediyi aynı holding bünyesinde bulunduğu şirketlere, kredinin tüm maliyetlerini yansıtarak kullandırdığı ihtilafsız olup, kredilerin giderleriyle birlikte aynen  yansıtılmasının KDVK'nın öngördüğü anlamda bir hizmet niteliği taşımadığı, zira yapıldığı varsayılan hizmet ile yeni bir katma değer yaratılmadığı, ayrıca 3065 sayılı Kanun'un 20. maddesinde düzenlenen teslim ve hizmet işlemlerindeki matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamı olduğu yolundaki hüküm göz önüne alındığında, ortada katma değer vergisi matrahını teşkil edecek bir bedelin de bulunmadığı sonucuna varılmıştır."

TAŞINMAZ TELİMİNDE VERGİYİ DOĞURAN OLAY (KAT İRTİFAKI TESİSİ) (Ankara BİM 2 VDD K:2017/385).

"...davacı tarafından arsa sahiplerine ve 3. kişilere henüz bağımsız bölüm tesliminin yapılmamış olduğu ve tapuda arsa sahipleri ve 3. kişiler adına kat irtifakı tescilinin esas alınması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği..."

TAŞINMAZ TELİMİNDE VERGİYİ DOĞURAN OLAY (YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ) (Ankara BİM 2 VDD K:2017/1869)

"İndirim ve iade hakkının doğması, teslime konu satış faturalarının düzenlenmesine bağlıdır. Dava konusu olayda, söz konusu satış faturalarının; projenin ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlandığı ve binanın, yapı kullanma izin belgesi uyarınca hazır duruma geldiği 2014 yılı Aralık ayında düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafından, söz konusu konutlar nedeniyle yüklenilen ve satış faturalarının düzenlenerek teslimin gerçekleştiği 2014 yılını takip eden 2015 yılı içinde tanzim edilen yeminli mali müşavir raporu ile 97.379,36 TL istenilen iade tutarının; davalı idarece, fiili teslimlerin kısmen 2013 yılında gerçekleştiği ve kdv açısından vergiyi doğuran olayın 2013 yılında vukuu bulduğundan bahisle, 56.585,21 TL olarak yeniden belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır."

SERMAYE AVANSI / SERMAYE TAMAMLAMA FONU (Danıştay 4. D. K:2017/7661)

"Davacı şirketin, Türkiye'de satışını yaptığı ürünlerin yurt dışında yerleşik bulunan ortağın marka, patent, lisans haklarına sahip olduğu ürünler olması, başkaca ürün satışının bulunmaması, bu ürünlerin Türkiye'de tanınırlığının arttırılması, benimsenmesi, yerleştirilmesi ve marka değerinin arttırılması amacıyla pazarlama, satış ve dağıtım gideri yapmak suretiyle yurt dışında bulunan ortağa hizmet vermesinin katma değer vergisine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Yurt dışından gelen paraların gelir ve kurumlar vergisi açısından "sermaye avansı" ve "sermaye tamamlama" adı altında kaydedilmesi, 3065 sayılı Kanun açısından işlemin niteliğini değiştirmeyeceğinden KDV tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır."

GEÇ TAHSİL EDİLEN TUTARLAR (Danıştay 4. D. K:2016/853)

"Abonelik sözleşmeleri uyarınca yapılan tüketim sonucunda düzenlenen faturaların, zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplanan faiz için, TAHSİL edildiği tarih itibariyle katma değer vergisi beyannamesi verilebilir."

İMHA EDİLEN MALLAR (Danıştay 4. D. K:2016/216)

"Sebebi ne olursa olsun ilgili mevzuat uyarınca teşkil edilen resmi komisyonlar veya takdir komisyonu huzurunda imha edilen malların yitip gittiği ve yok olduğu açıktır.

İmha edilen civcivlerin alış bedeli ve yetiştirme masraflarına ilişkin yüklenilen katma değer vergisi ile damızlık yumurtaların üretiminde yüklenilen katma değer vergisinin, imhanın gerçekleştiği vergilendirme dönemi katma değer vergisi beyannamesinin "ilave edilecek KDV" satırına yazılması gerekir."

SAĞLIK HİZMETLERİNDE İNDİRİMLİ ORAN (Istanbul BİM 2 VDD K:2018/2094)

Davacı tarafından hastaneye düzenlenen faturaların, doktor temini hizmetine ilişkin olduğu ve hastaneye verilen bu hizmetin, hastaya verilen sağlık hizmeti olarak değerlendirilemeyeceği, zira uyuşmazlıkta, sağlık hizmetinin, hastaya, davacı şirketçe değil davacı şirketin DOKTOR TEMIN ettiği hastanece sağlandığının kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında, davacı şirketçe anlaşmalı hastaneye verilen işgücü temini hizmeti karşılığında düzenlenen faturalarda %18 oranında KDV hesaplanması gerekirken düşük oranda KDV düzenlenmek suretiyle bir kısım KDV'nin beyan dışı bırakıldığı ve eksik fatura düzenlendiği açık olduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir."

YERSİZ KDV TEVKİFATI (Danıştay 4. D. K:2018/5239)

"Olayda, her ne kadar 117 Seri No'lu KDV Genel Tebliği uyarınca BELEDİYELERİN katma değer vergisi tevkifatı yapma yetkisi bulunmamakta ise de, kazandığı ihale sonucu iş yapan davacının hakedişlerinden sorumlu sıfatıyla kesilen uyuşmazlığa konu KDV'lerin ... Belediyesi tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırılmadığına ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı ve Hazineye intikal ettiğinin anlaşıldığı, Hazinenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında davalı idarece dava konusu katma değer vergilerinin ikmalen tarh edilmesinin mükerrer vergilendirmeye neden olacağı anlaşılmıştır."

İŞLETME HAKKİ KİRALAMALARI (Danıştay 4. D. K:2019/896)

"Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Belediyeden işletilmek amacıyla kiralanan sarnıcın, davacı tarafça restore edildikten sonra bir firmaya, o firma tarafından ticari amaçlı işletilmek üzere kiraya verildiği dikkate alındığında, bu yöndeki bir kiralama işleminin doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Belediyeden gayrimenkul kiralaması işlemi olmayıp, kiralanan sarnıcın işletilmesinin bir başka ifadeyle işletme hakkının kiralaması işlemi olduğundan ihtilaf konusu maddi olayın gayrimenkul kiralaması olarak değerlendirilmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır.

Dolayısıyla, söz konusu kiralama işleminin işletilmesi hakkının kiralandığı, gayrimenkul kiralaması olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir."

İKİNCİ ALT MÜKELLEFLERE AİT TESPİTLER (Konya BİM 2 VDD K:2019/473)

"Davacının ikinci alt mükelleflerinde olumsuz tespit bulunduğundan bahisle iade talebinin söz konusu şirketler hakkında yapılacak inceleme sonrasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek iade talebinin reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının, iade talep ettiği dönemlere ilişkin olarak davacı şirket ya da alt mükelleflerinde herhangi bir sahte fatura düzenleme yönünde tespit olmadığı açık olup, anılan Tebliğin 11/1-a maddesi kapsamında yapılan başvurunun davacının ikinci alt mükellefleri hakkında olumsuz tespit bulunduğundan bahisle reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır."

EMSAL BEDEL UYGULAMASI (Danıştay 3. D. K:2015/1997)

"Davacının satışını yaptığı tüm emtia türleri hakkında emsal bedel kıyaslaması yapılmadığından, bedelin emsal bedeline veya ücretine göre açık şekilde düşük olduğu iddiası ispatlanamadığı gibi inceleme esnasında davacı tarafından ileri sürülmüş olan 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesi kapsamında iktisadi ve ticari icaplara uygun olmayan zararına satışların nedenlerine ilişkin çok sayıda iddianın (hammadde fiyatlarındaki ani değişikliklerin ve nakit sıkıntısının telafisi, defolu ürün; sipariş iptalleri üzerine ve garanti kapsamında iade edilen ürün ile stoklarda kalan ürünlerin satışının kolaylaştırılması, müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla fiyatların iki ürün grubunda zaman zaman aşağı çekilebildiği) karşılanmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle olayda re'sen tarh nedeninin varlığından da söz edilemeyecektir." Nadir Gülhan  Novus YMM