Kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarının tecili için teminat olarak gösterdiği taşınmaza uygulanan hacze karşı açılan davada, hukuka uygunluk denetiminin, haczin dayanağı olan vergi borcunun ödenip ödenmediği, tahsil zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve haciz uygulamasına yönelik usul hükümlerine uyulup uyulmadığı yönünden yapılması gerekirken, söz konusu taşınmazın haline münasip ev olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı hk.

İstemin Konusu: İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 15.10.2019 tarih ve E:2019/1260, K:2019/1950 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 21.09.2020 tarih ve E:2020/1046, K:2020/1401 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava Konusu İstem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Otomotiv Servis Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tecili için teminat olarak gösterdiği "Kocaeli ili, Gebze İlçesi, Ovacık Köyü, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm" de bulunan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Temyiz Edenin İddiaları: Asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık taşınmaz üzerine haciz konulması yönünde muvafakat verildiği, re'sen uygulanan bir haczin söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Karşı Tarafın Savunması: Savunma verilmemiştir.

Karar: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... Otomotiv Servis Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tecili amacıyla 19.02.2016 tarih ve 15515 sayılı yazı ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması yönünde verdiği muvafakate dayanılarak sözü edilen taşınmaz üzerine dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı ve cebren tahsilin; amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi veya kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi şekillerinden birinin tatbik edilmesi suretiyle yapılacağı, 10. maddesinin 1. fıkrasının 5 numaralı bendinde ise teminat olarak verilecekler arasında, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idarelerince haciz varakalarına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava konusu haczin; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerinde her türlü takyidatın yapılabileceği yönündeki muvafakatine dayandığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı uyuşmazlıkta, hukuka uygunluk denetiminin, haczin dayanağı olan şirket tüzel kişiliğine ait vergi borcunun ödenip ödenmediği, tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve haciz uygulanmasına yönelik usul hükümlerine uyulup uyulmadığı hususları yönünden yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle dava konusu haczi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulüne, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.