Mal alışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerektiği, gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması gerektiği hk.

İstemin özeti: Davacı   adına,   ….   Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi (…) Akaryakıt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Şubat, Mayıs-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2011/Şubat dönemi üç kat, 2011/Mayıs-Ekim dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2011 yılına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.

Karar: Uyuşmazlıkta davacı adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün …….. vergi numaralı mükellefi (…) Akaryakıt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2011/Şubat, Mayıs-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2011/Şubat dönemi üç kat, 2011/Mayıs-Ekim dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2011 yılına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası Dairemizce de uygun bulunduğundan, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü edilen kararın bu hususa ilişkin hüküm fıkrasını bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olacağı açıklanmıştır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 29. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı, fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır. Bu madde hükümlerine göre mal alışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.

Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.

Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

(…) Akaryakıt İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 19.12.2012 tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; ihtilaflı dönemde faaliyetine devam edip etmediğine ilişkin yoklama bulunmamakla birlikte, 11.12.2009 tarihli yoklamada işyerinin kapalı ve boş olması, işyerinde sadece bekçinin bulunması, akaryakıt depolarının boş olması, katma değer vergisi beyannamelerinin tetkiki sonucu ise; ortaklık yapısının değiştiği 2009 Temmuz ayından itibaren katma değer vergisi matrahında çok yüksek artış olması, 2009 yılının ilk altı ayı katma değer vergisi matrahının 278.828,55 TL, 2009 yılının Temmuz ayından itibaren ikinci altı aylık dönemde 19.536.708,50 TL, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 51.745.039,03 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının ise 63.914.183,61 TL olması, 2009-2012 yılına ilişkin çok sayıda fatura bastırmış olması, vergi borçlarının ödenmemiş olması, şirket adına kayıtlı motorlu taşıtın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu miktarda hasılatı elde edecek ticari kapasite ve organizasyona sahip olmayan şirketin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden bu mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacı adına katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergi zıyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan, bozma kararı üzerine verilecek kararda 2011/Mayıs-Ekim dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükümleri yönünden de vergi mahkemesince değerlendirme yapılacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, 2011/Şubat dönemi üç kat, 2011/Mayıs-Ekim dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi(*).

(*)         KARŞI OY: Usul ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmı yönünden de onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.