T.C.

HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI

Gelir İdaresi Başkanlığı

VERGİ USUL KANUNU SİRKÜLERİ/112

1. Giriş:

9/​6/​1932 ta­rih­li ve 2004 sa­yı­lı İcra ve İflas Ka­nu­nun­da, 28/​2/​2018 ta­rih­li ve 7101 sa­yı­lı İcra ve İflas Ka­nu­nu ve Bazı Ka­nun­lar­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na İliş­kin Ka­nun­la ya­pı­lan de­ği­şik­lik­ler­le if­las er­te­le­me­si mü­es­se­se­si­nin kal­dı­rı­la­rak kon­kor­da­to mü­es­se­se­si­nin kap­sam­lı bir şe­kil­de ye­ni­den dü­zen­len­me­si se­be­biy­le; kon­kor­da­to sü­re­ci­ne gi­ren borç­lu­dan olan ala­cak­la­rın 4/​1/​1961 ta­rih­li ve 213 sa­yı­lı Ver­gi Usul Ka­nu­nu­nun 323 üncü mad­de­si kap­sa­mın­da­ki du­ru­mu­na iliş­kin açık­la­ma­la­rın ya­pıl­ma­sı bu Sir­kü­le­rin ko­nu­su­nu oluş­tur­mak­ta­dır.

2. Mevzuat:

(1) 213 sa­yı­lı Ka­nu­nun;

• 322 nci maddesinde, “Kazai bir hükme veya kanaat verici bir vesikaya göre tahsiline artık imkan kalmıyan alacaklar, değersiz alacaktır.

Değersiz alacaklar, bu mahiyete girdikleri tarihte tasarruf değerlerini kaybederler ve mukayyet kıymetleriyle zarara geçirilerek yok edilirler.

İşletme hesabı esasına göre defter tutan mükelleflerin bu madde hükmüne giren değersiz alacakları, gider kaydedilmek suretiyle yok edilirler.”,

• 323 üncü maddesinde, “Ticari ve zirai kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili olmak şartıyla;

1. Dava veya icra safhasında bulunan alacaklar;

2. Yapılan protestoya veya yazı ile bir defadan fazla istenilmesine rağmen borçlu tarafından ödenmemiş bulunan dava ve icra takibine değmeyecek derecede küçük alacaklar;

şüpheli alacak sayılır.

Yukarıda yazılı şüpheli alacaklar için değerleme gününün tasarruf değerine göre pasifte karşılık ayrılabilir.

Bu karşılığın hangi alacaklara ait olduğu karşılık hesabında gösterilir. Teminatlı alacaklarda bu karşılık teminattan geri kalan miktara inhisar eder.

Şüpheli alacakların sonradan tahsil edilen miktarları tahsil edildikleri dönemde kâr zarar hesabına intikal ettirilir.”

hü­küm­le­ri yer al­mak­ta­dır.

(2) 2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun;

• 285 inci maddesinde, “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir…”,

• 287 nci maddesinde, “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

…

Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.

…”,

• 288 inci maddesinde, “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir….

Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar da ikinci fıkra uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir.”,

• 289 uncu maddesinde, “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.

…

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder.

…

Kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar, 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.”,

• 291 inci maddesinde, “Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir.

…”,

• 292 nci maddesinde, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

…

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.”,

• 294 üncü maddesinde, “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

…”,

• 306 ncı maddesinde, “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.

…

Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir.”,

• 308 inci maddesinde, “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.”,
• 308/c maddesinde, “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

…”

hü­küm­le­ri yer al­mak­ta­dır.

3. Konkordato Sürecinde Şüpheli Alacak Karşılığı Uygulaması:

213 sa­yı­lı Ka­nu­nun 323 üncü mad­de­si uy­gu­la­ma­sın­da, ti­ca­ri ve zi­rai ka­zan­cın elde edil­me­si ve ida­me et­ti­ril­me­si ile il­gi­li olan; dava veya icra saf­ha­sın­da­ki ala­cak­lar­la, ya­pı­lan pro­tes­to­ya veya yazı ile bir de­fa­dan faz­la is­te­nil­me­si­ne rağ­men borç­lu ta­ra­fın­dan öden­me­miş olan dava ve icra ta­ki­bi­ne değ­me­yecek de­re­ce­de­ki kü­çük ala­cak­lar şüp­he­li ala­cak sa­yıl­mak­ta ve mün­ha­sı­ran mad­de­de be­lir­ti­len şart­la­rı haiz ala­cak­lar için kar­şı­lık ay­rıl­ma­sı müm­kün bu­lun­mak­ta­dır.

Öte yan­dan, kon­kor­da­to, bir borç­lu­nun, ala­cak­lı­la­rı­nın bel­li bir ço­ğun­lu­ğu ile yap­tı­ğı ve ti­ca­ret mah­ke­me­si­nin tas­di­ki ile hü­küm ifa­de eden bir ceb­ri an­laş­ma olup, bu­nun­la ala­cak­lı­lar, borç­lu­ya kar­şı olan ala­cak­la­rı­nın bir kıs­mın­dan fe­ra­gat eder­ler ve/​veya borç­lu­ya bor­cu­nu öde­me ko­nu­sun­da bel­li bir süre ve­rir­ler. Kon­kor­da­to; te­mel­de if­la­sın en­gel­len­me­si­ni ve borç­lu­nun borç­la­rı­nın ye­ni­den ya­pı­lan­dı­rıl­ma­sı­nı amaç edin­miş bir ku­rum­dur.

2004 sa­yı­lı Ka­nun uy­gu­la­ma­sın­da kon­kor­da­to sü­re­ci, çe­şit­li aşa­ma­lar­da (ge­çi­ci müh­let, ke­sin müh­let, kon­kor­da­to­nun red­di, kon­kor­da­to pro­je­si­nin tas­di­ki gibi) dü­zen­len­miş olup, il­gi­li aşa­ma­la­rın şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı uy­gu­la­ma­sı kar­şı­sın­da­ki du­ru­mu­na aşa­ğı­da yer ve­ril­miş­tir.

3.1. Geçici Mühlet Kararı Verilmesinin Sonuçları:

2004 sa­yı­lı Ka­nun uy­gu­la­ma­sın­da, ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı ve­ril­me­si ile borç­lu aley­hi­ne hiç­bir ta­kip ya­pı­la­ma­mak­ta, ev­vel­ce baş­la­mış ta­kip­ler dur­mak­ta ve ih­ti­ya­tî ted­bir ve ih­ti­ya­tî ha­ciz ka­rar­la­rı uy­gu­la­na­ma­mak­ta olup, hak­kın­da ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı ve­ri­len borç­lu­dan olan ala­cak­lar için şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rıl­ma­sı­na iliş­kin esas­lar aşa­ğı­da açık­lan­mış­tır.

3.1.1. Geçici Mühlet Kararından Önce Dava veya İcra Safhasına İntikal Etmiş Alacaklar:

Ge­çi­ci müh­let ka­ra­rın­dan önce dava veya icra saf­ha­sı­na in­ti­kal et­miş ala­cak­lar için 213 sa­yı­lı Ka­nu­nun 323 üncü mad­de­si kap­sa­mın­da kar­şı­lık ay­rıl­mış ise mah­ke­me ta­ra­fın­dan ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı ve­ril­me­si, ala­ca­ğa iliş­kin şüp­he­li­lik du­ru­mun­da her­han­gi bir de­ği­şik­lik mey­da­na ge­tir­me­di­ğin­den, daha önce ay­rı­lan kar­şı­lı­ğa iliş­kin her­han­gi bir dü­zelt­me ya­pıl­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­mak­ta­dır.

3.1.2. Geçici Mühlet Kararından Önce Dava veya İcra Safhasına İntikal Etmemiş Alacaklar:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 288 inci mad­de­si uya­rın­ca, ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı ke­sin müh­le­tin hu­ku­ki so­nuç­la­rı­nı do­ğur­mak­ta ol­du­ğun­dan ve ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı ile bir­lik­te ta­kip ya­pıl­ma­sı müm­kün bu­lun­ma­dı­ğın­dan, ge­çi­ci müh­let ka­ra­rın­dan önce dava veya icra saf­ha­sı­na in­ti­kal et­ti­ril­me­miş ala­cak­lar için ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı­nın ilan edil­di­ği he­sap dö­ne­mi iti­ba­riy­le şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rı­la­bi­lir.

3.1.3. Geçici Mühletin Kaldırılarak Konkordato Talebinin Reddedilmesi:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 287 ve 288 inci mad­de­le­ri uya­rın­ca, ge­çi­ci müh­le­tin kal­dı­rı­la­rak kon­kor­da­to ta­le­bi­nin red­di­ne iliş­kin ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sı du­ru­mun­da;

• Geçici mühlet kararından önce dava veya icra safhasına intikal etmiş olması nedeniyle karşılık ayrılan alacaklar için herhangi bir düzeltme yapılmaması,
• Geçici mühlet kararının ilan edilmesi ile karşılık ayrılan alacaklar için ise, ayrılmış olan karşılıkların geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın ilan edildiği hesap dönemi itibariyle düzeltilmesi (karşılığın iptal edilmesiyle gelir hesabına alınması)

ge­rek­mek­te­dir.

Di­ğer ta­raf­tan, bu ala­cak­la­rın dava veya icra saf­ha­sı­na in­ti­kal et­me­si du­ru­mun­da ge­nel hü­küm­ler çer­çe­ve­sin­de şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rıl­ma­sı­nın müm­kün ol­du­ğu ta­bi­idir.

3.2. Kesin Mühlet Kararı Verilmesi ve Kesin Mühlet Sürecinde Şüpheli Alacak Uygulaması:

3.2.1. Kesin Mühlet Kararı Verilmesi:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 289 uncu mad­de­si uya­rın­ca, kon­kor­da­to­nun ba­şa­rı­ya ulaş­ma­sı­nın müm­kün ol­du­ğu­nun an­la­şıl­ma­sı du­ru­mun­da ge­çi­ci müh­let ve­ril­miş olan borç­lu­ya ke­sin müh­let ve­ril­mek­te­dir. Bu aşa­ma­da, kon­kor­da­to­nun ba­şa­rı­ya ulaş­ma­sı­nın müm­kün ol­du­ğu ka­bul edil­mek­le bir­lik­te, bu sü­reç­te de ala­cak­lı­lar ta­ra­fın­dan dava veya icra sü­reç­le­ri yü­rü­tü­le­me­di­ğin­den daha önce ay­rıl­mış olan kar­şı­lık­la­ra iliş­kin her­han­gi bir dü­zelt­me ya­pıl­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­mak­ta­dır.

213 sa­yı­lı Ka­nun uy­gu­la­ma­sın­da, şüp­he­li hale ge­len ala­cak için bu dö­nem­de kar­şı­lık ay­rıl­ma­sı ge­rek­mek­te olup, il­gi­li ol­du­ğu he­sap dö­ne­min­de ay­rıl­ma­yan kar­şı­lı­ğın son­ra­ki he­sap dö­nem­le­rin­de dik­ka­te alın­ma­sı müm­kün bu­lun­ma­dı­ğın­dan, ge­çi­ci müh­let ka­ra­rı­nın ilan edil­di­ği he­sap dö­ne­mi iti­ba­riy­le şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rıl­ma­mış­sa son­ra­ki he­sap dö­ne­min­de ke­sin müh­let ka­ra­rı­nın ilan edil­me­si du­ru­mun­da şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rı­la­maz.

3.2.2. Borçlunun Mali Durumunun Düzelmesi Halinde Kesin Mühlet Kararının Kaldırılması:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 291 inci mad­de­si uya­rın­ca, kon­kor­da­to ta­le­bi ile amaç­la­nan iyi­leş­me­nin ke­sin müh­le­tin sona er­me­sin­den önce ger­çek­leş­me­si ne­de­niy­le kon­kor­da­to ta­le­bi­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ha­lin­de;

• Geçici mühlet kararından önce dava veya icra safhasına intikal etmiş olması nedeniyle karşılık ayrılan alacaklar için herhangi bir düzeltme yapılmaması,
• Geçici mühlet kararının ilan edilmesi ile karşılık ayrılan alacaklar için ise ayrılmış olan karşılıkların konkordatonun reddine ilişkin kararın ilan edildiği hesap dönemi itibariyle düzeltilmesi

ge­rek­mek­te­dir.

Di­ğer ta­raf­tan, bu ala­cak­la­rın dava veya icra saf­ha­sı­na in­ti­kal et­me­si du­ru­mun­da ge­nel hü­küm­ler çer­çe­ve­sin­de şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı ay­rıl­ma­sı­nın müm­kün ol­du­ğu ta­bi­idir.

3.2.3. Kesin Mühlet İçinde Konkordatonun Reddi ve İflasın Açılması:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 292 nci mad­de­sin­de, if­lâ­sa tabi borç­lu ba­kı­mın­dan, ke­sin müh­le­tin ve­ril­me­sin­den son­ra il­gi­li mad­de­de be­lir­ti­len şart­la­rın ger­çek­leş­me­si hâ­lin­de mah­ke­me ta­ra­fın­dan ke­sin müh­le­tin kal­dı­rı­la­rak kon­kor­da­to ta­le­bi­nin red­di­ne ve borç­lu­nun if­lâ­sı­na re­sen ka­rar ve­ril­me­si ön­gö­rül­müş olup, bu du­rum­da il­gi­li mev­zu­atı­na uy­gun ola­rak if­las ma­sa­sı­na kay­de­di­len ala­cak­lar­da şüp­he­li­lik hali de­vam ede­ce­ğin­den daha önce ay­rı­lan kar­şı­lık­la­ra iliş­kin dü­zelt­me ya­pıl­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­mak­ta­dır.

3.3. Konkordato Projesinin Tasdik Edilmesi veya Reddedilmesi Durumu:

3.3.1. Konkordato Projesinin Tasdik Edilmesi:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 306 ncı mad­de­si uya­rın­ca, kon­kor­da­to­nun tas­di­ki ka­ra­rın­da ala­cak­lı­la­rın han­gi öl­çü­de ala­cak­la­rın­dan vaz­geç­ti­ği ve borç­lu­nun borç­la­rı­nı han­gi tak­vim çer­çe­ve­sin­de öde­ye­ce­ği­nin be­lir­til­me­si ge­rek­mek­te­dir.

Bu kap­sam­da, ala­cak­la­rın borç­lu le­hi­ne vaz­ge­çi­len kıs­mı, de­ğer­siz ala­cak ni­te­li­ği­ni ka­za­na­cak ve de­ğer­siz ala­cak ile bu ala­ca­ğa isa­bet eden kar­şı­lık, kon­kor­da­to­nun tas­di­ki ka­ra­rı­nın ilan edil­di­ği (bağ­la­yı­cı hale gel­di­ği) he­sap dö­ne­mi iti­ba­riy­le 213 sa­yı­lı Ka­nu­nun 322 nci mad­de­si hük­mü­ne uy­gun ola­rak yok edi­le­cek­tir.

Pro­je­nin tas­dik edil­me­siy­le be­ra­ber ala­ca­ğın vaz­ge­çil­me­yen kıs­mı­nın va­de­si ise pro­je çer­çe­ve­sin­de uza­tıl­mış ola­cak­tır. Buna göre mah­ke­me­ce tas­dik edi­len kon­kor­da­to pro­je­siy­le ala­cak­lı ile borç­lu ara­sın­da yeni bir borç iliş­ki­si ku­ru­la­rak eski borç vade/​mik­tar iti­ba­riy­le ye­ni­len­di­ğin­den bu ala­cak­lar, şüp­he­li ala­cak olma vas­fı­nı kay­be­de­cek­tir. Do­la­yı­sıy­la söz ko­nu­su ala­cak­lar için ay­rıl­mış olan kar­şı­lık­la­rın, kon­kor­da­to­nun tas­di­ki ka­ra­rı­nın ilan edil­di­ği (bağ­la­yı­cı hale gel­di­ği) he­sap dö­ne­mi iti­ba­riy­le dü­zel­til­me­si ge­rek­mek­te­dir.

3.3.2. Konkordato Projesinin Reddedilmesi:

2004 sa­yı­lı Ka­nu­nun 308 inci mad­de­si uya­rın­ca, kon­kor­da­to­nun tas­dik edil­me­me­si du­ru­mun­da; mah­ke­me­nin kon­kor­da­to ta­le­bi­nin red­di­ne ka­rar ver­me­si, bu ka­ra­rın 288 inci mad­de uya­rın­ca ilân edi­le­rek il­gi­li yer­le­re bil­di­ril­me­si ile borç­lu­nun if­lâ­sa tabi şa­hıs­lar­dan ol­ma­sı ve doğ­ru­dan doğ­ru­ya if­lâs se­bep­le­rin­den bi­ri­nin mev­cut ol­ma­sı hâ­lin­de, borç­lu­nun if­lâ­sı­na re­sen ka­rar ve­ril­me­si ön­gö­rül­müş olup, bu du­rum­da da Sir­kü­le­rin (3.2.3) nu­ma­ra­lı bö­lü­mün­de ya­pı­lan açık­la­ma­lar çer­çe­ve­sin­de iş­lem ya­pıl­ma­sı ge­rek­mek­te­dir.

4. Diğer Hususlar:

(1) 213 sa­yı­lı Ka­nu­nun 323 üncü mad­de­sin­de şüp­he­li ala­cak uy­gu­la­ma­sı, ala­ca­ğın ti­ca­ri ve zi­rai ka­zan­cın elde edil­me­si ve ida­me et­ti­ril­me­si­ne öz­gü­len­miş ol­ma­sı ne­de­niy­le, bu ma­hi­yet­te ol­ma­yan ala­cak­lar için ön­ce­ki bö­lüm­ler­de be­lir­ti­len doğ­rul­tu­da şüp­he­li ala­cak uy­gu­la­ma­sı­na gi­di­le­me­ye­ce­ği ta­bi­idir.

(2) 213 sa­yı­lı Ka­nun uy­gu­la­ma­sın­da, te­mi­nat­lı ala­cak­lar­da şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı, te­mi­nat­tan geri ka­lan kıs­ma in­hi­sar et­ti­ği için, kon­kor­da­to uy­gu­la­ma­sın­da da yu­ka­rı­da­ki bö­lüm­ler­de be­lir­ti­len şüp­he­li ala­cak kar­şı­lı­ğı an­cak te­mi­na­tı aşan kı­sım için uy­gu­la­na­cak­tır.

(3) 213 sa­yı­lı Ka­nun uy­gu­la­ma­sın­da, şüp­he­li hale ge­len ala­cak için bu dö­nem­de kar­şı­lık ay­rıl­ma­sı ge­rek­mek­te olup, il­gi­li ol­du­ğu he­sap dö­ne­min­de ay­rıl­ma­yan kar­şı­lı­ğın son­ra­ki he­sap dö­nem­le­rin­de dik­ka­te alın­ma­sı müm­kün bu­lun­ma­mak­ta­dır.

(4) Mu­ac­cel hale gel­me­di­ği için dava veya icra saf­ha­sı­na in­ti­kal et­ti­ril­me­miş olan ala­cak­lar­dan, va­de­si ge­çi­ci ve ke­sin müh­let sü­re­le­ri­ne rast­la­yan­lar, va­de­nin dol­du­ğu he­sap dö­ne­min­de şüp­he­li ala­cak uy­gu­la­ma­sı­na konu edi­le­bi­le­cek­tir.

Du­yu­ru­lur.

Bekir BAYRAKDAR

Gelir İdaresi Başkanı V.

Tablo, Erdal Güleç